21-2-2009 Periodista digital
¿Cómo puede ser que varios científicos que disponen de satélites no puedan medir una placa de hielo desprendida de la Antártida o ponerse de acuerdo en si la placa existe o no? ¡Peculiaridades de la ciencia!
El desprendimiento de un bloque de hielo equivalente a dos Euskadis, una provincia de Sevilla o el archipiélago de Hawai en la Antártida que anunció el CSIC el día 17 y apareció en todas las telelvisiones, radios, periódicos de papel y digitales ES MENTIRA según varios científicos alemanes y chilenos.
Tal como cuentan la prensa iberoamericana y algunas páginas en inglés, varios científicos alemanes y chilenos han comprobado que no se produjo ese desprendimiento achacado -¡cómo no!- al calentamiento global.
Aquí hay varias informaciones al respecto: La Jornada, de México, El Comercio, de Perú, Venezolana de Televisión…
Reproduzco la información del periódico chileno La Tercera, publicada el miércoles 18:
Varios investigadores alemanes aseguraron hoy que los satélites colocados en la Antártida no han detectado pruebas del desprendimiento de un bloque de hielo de 14.000 kilómetros cuadrados de la plataforma Wilkins, como aseguró el martes el Consejo Superior de Investigaciones Científicas de España (CSIC).
Ni en las imágenes del satélite alemán Terrasar, ni en las del europeo Envisat pueden verse ningún desprendimiento en la plataforma Wilkins, en la Antártida, subrayó la experta Angelika Humbert, de la Universidad alemana de Münster.
«No puede saberse todavía cuando se romperá», agregó por otra parte. Según sus estimaciones, cuando se produzca la descomposición, el bloque de hielo desprendido podría ser de entre 500 y 3.800 kilómetros cuadrados.
Tampoco el profesor Heinrich Miller, del Instituto Alfred-Wegener de Bremerhaven, en el norte del país, cree que se haya producido el desprendimiento del que alertan los expertos del CSIC.
«Según mi valoración de las imágenes de los satélites, desde hace un año, unos 2.500 metros cuadrados se encuentran en proceso de deshielo», dijo.
Tampoco la organización ecologista Greenpeace ha detectado un empeoramiento dramático en la plataforma Wilkins.
Una página web en inglés describe así el hallazgo español:
Even the alarmist group Greenpeace said today [día 18] there was no information on the alleged massive event reported by the Spanish in the South Pole. What was larger than Hawaii, in fact, became an embarrassing ice cube.
¡Ni Greenpeace acepta el descubrimiento de los científicos españoles Jordi Dachs y Carlos Duarte.
El CSIC no ha respondido a estas protestas. En su página web sólo está colgada la nota de prensa que desencadenó la sorpresa masiva. Las tres notas de prensa posteriores sólo hablan de la mineralización de los huesos, de un gen que intervienne en la floración de una planta y de una explosión de rayos gamma. Lo único que ha hecho es matizar que en vez de las dos Euskadis fue una provincia de Álava, la séptima parte.
Ayer hablé con el departamento de prensa del CSIC. Me dijeron que ellos transmitían lo que les decian los científicos: «No entramos al trapo de disputas morales y científicas. Estamos al servicio de los investigadores y difundimos lo que nos cuentan». Los profesionales de comunicación insisten en que Jordi Dachs y Carlos Duarte les han dicho que el 25% de la plataforma de Wilkins se ha resquebrajado del resto mientras que el 75% restante muestra grietas.
Los científicos partidarios del calentamiento global y de la teoría de la evolución afirman que ellos se basan en pruebas y en datos irrefutables. ¿Cómo puede ser entonces que el descubrimiento del Hespérides sea discutido de esta manera, en que llega a negarse ¿Alguien miente? ¿Quién y por qué?
Ya sabemos que cuando aparecen datos o informaciones que refutan la creencia en el cambio climático, se ocultan. ¿Es esto lo que está pasando aquí?
¿DOS SEMANAS O DOS DÍAS?
En la nota de prensa difundida por el CSIC a los medios de comunicación españoles, y que éstos se han tragado de un bocado sin masticar, hay otor punto sorprendente.
El segundo párrafo contiene esta frase:
El equipo de investigadores del CSIC se encuentra analizando, desde el pasado domingo [día 15], el impacto del colapso sobre el ecosistema del Mar de Belinghausen (al oeste de la península antártica).
Y en el tercer párrafo
El equipo científico, que trabaja en el marco del proyecto ATOS, con el que España cierra su participación en el Año Polar Internacional, ha presenciado asimismo durante estos días cómo el frente de hielo del Mar de Belinghausen retrocedía (se fundía) 550 kilómetros en dos semanas.
Si el martes 17, el Hespérides llevaba dos días junto a la plataforma Wilkins, que se encuentra en el Mar de Belinghausen, ¿cómo es que había visto el retroceso del frente de hielo del Mar de Belinghausen en las dos últimas semanas? ¿Se trata de un error de redacción o…?
CODA: El cambio climático como refugio de los tontos y los sinvergüenzas:
(…) cuando terminó la primera reunión en Moncloa entre el presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero y los principales banqueros del país. Por aquello de coordinar medidas ante la crisis, ZP se despidió de sus invitados con una frase para el futuro: la crisis -vino a decir-, no es para tanto, «lo verdaderamente importante es el cambio climático, porque nos afecta a todos».
Mini edad de hielo del siglo XXI 
Comentarios recientes